№2-795/2024

50RS0031-01-2023-015823-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем            Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовлюк Оксаны Витальевны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 980 908 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., заключение специалиста в сумме 40 000 руб., неустойку за период с 24.08.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы взыскания, почтовых расходы в сумме 1 026 руб. Свои требования мотивировал тем, что 01.02.2021 г. между Мостовлюк О.В. и ООО «СЗ «ПИК-Регион» заключен договор мены. Предметом договора являлось передача квартиры №№, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресуАДРЕС, с характеристиками: количество комнат -3, площадь 75,80 кв.м. Квартира передана – 01.02.2021 г. При приеме квартиры выявлены дефекты в квартире, стоимость расходов на устранение недостатков составляет 980 908,09 руб. Истцом была направлена досудебная претензия, однако, ответчик не урегулировал вопрос в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2021 г. между Мостовлюк О.В. и ООО «СЗ «ПИК-Регион» заключен договор мены. Предметом договора являлась передача квартиры №№ расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, с характеристиками: количество комнат -3, площадь 75,80 кв.м. Квартира передана – 01.02.2021 г. (л.д.10-14).

Согласно акта приема-передачи квартиры, квартира передана – 01.02.2021 г. (л.д.15).

Согласно пункту 5 ст.18 Федерального закона »О защите прав потребителей» продавец(изготовитель) обязан передать товар надлежащего качества.

Ответственность за передачу товара ненадлежащего качества предусмотрена ст.ст.22, 38, 29, 30 ФЗ «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному в суд заключению ООО «ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР» установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 980 908 руб. (л.д.30-84).

Ответчик не согласился с суммой расходов на устранение недостатков, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО ЭК «Аксиома» установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении для временного проживания составит 807 204 руб. (л.д.111-150).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) предусмотрено взыскание за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 24.08.2023 г. по дату вынесения решения (05.02.2024г.) и по дату фактического исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от основного долга в день, но не более суммы основного долга 807 204 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.08.2023г. по 05.02.2024г. составляет(за 166 дней) 807 204руб. х 1% х 166 дней = 1 339 958руб. 64коп. в силу требований закона размер неустойки не может превышать сумму основного долга, таким образом, неустойка составляет 807 204руб.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ. Суд полагает возможным по заявлению ответчика применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 410 000руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа с применением ст.333 ГК РФ - в размере 150 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы            40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 026 руб.

С учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 14 386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мостовлюк Оксаны Витальевны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №) в пользу Мостовлюк Оксаны Витальевны (паспорт № №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 807 204руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 24.08.2023г. по 05.02.2024г. в размере 410 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 150 000руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу 40 000 руб., почтовые расходы 1 026 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Мостовлюк Оксаны Витальевны неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 06.02.2024г. по дату фактического исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от основного долга (807 204руб.) в день, но не более суммы основного долга 807 204 рубля.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Мостовлюк Оксаны Витальевны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере    14 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года