Дело № 2-6676 2022
50RS0031-01-2022-006570-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.
при секретаре Ковковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Дениса Сергеевича, Малштейн-Поповой Екатерины Владимировны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Попов Д.С., Малштейн-Попова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 306 482 рубля 35 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 35 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований указали, что 02 июля 2020 года между истцами и ответчиком был заключен Договор об участии в долевом строительстве № ..... в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 18, номер подъезда: 1, Проектная общая площадь: 65,45 кв.м, Проектная общая приведенная площадь: 67,24 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС, корпус 3.
В силу п. 3.3.3. Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его осуществляется после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 31.12.2021 г.
В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора составляет 6 216 680,52 рублей.
Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры согласно договору. По состоянию на 08 апреля 2022 г. акт приема- передачи по Договору не подписан, объект долевого строительства истцам не передан.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковые требования, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2020 года между истцами и ответчиком был заключен Договор об участии в долевом строительстве № ДДУ/ОЗЗ-01-18-219/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 18, номер подъезда: 1, Проектная общая площадь: 65,45 кв. м, Проектная общая приведенная площадь: 67,24 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в АДРЕС.
В силу п. 3.3.3. Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его осуществляется после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 31.12.2021 г.
В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора составляет 6 216 680,52 рублей.
Участники долевого строительства все условия по Договору исполнили полностью и надлежащим образом, что подтверждается Заявлением № о заключении договора счета от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором №/ИКР-20РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о состоянии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской по счету №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи по Договору не подписан.
Истцы 26 марта 2022 г. отправили в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).
Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 20.12.2021г. по 14.02.2022г. ключевая ставка Банка России составляла 8,5%.
С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договорами последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов: 31.12.2021г.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд признает расчет истца верным и не может согласиться с расчетом ответчика в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела: период неустойки следует исчислять с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. при ключевой ставке 8,5% в связи с чем размер неустойки составляет 306 482, 35 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что согласно условиям договора, заключенного между сторонами, к обстоятельствам непреодолимой силы, в том числе стороны отнесли другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон, к которым в данном случае относится угроза распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятый ряд мер органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), что вызвало в том числе возникновение дефицита строительно-отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки, сложностей создания и поддержания коммуникаций, возникновение дефицита рабочей силы, закрытием границ для трудовых мигрантов, повлекших тяжелую экономическую ситуацию как в целом в строительной сфере, так и у ответчика в частности, ответственное поведение застройщика, который понимая всю ответственность перед будущим собственником построенного жилья, письмом-обращением проинформировал истца о переносе срока окончания строительства, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма с описью вложения, в котором сообщил об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства, принимая во внимание предпринятые застройщиком все возможные меры для окончания строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, отсутствие доказательств со стороны истца причинения ему убытков или других негативных последствий в указанном размере, учитывая факт нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, вместе с тем и уважительность вышеуказанных обстоятельств, послуживших причиной просрочки, учитывая, что по общему правилу действующего законодательства неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, а также призвана только компенсировать возможные убытки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости до 245 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая отсутствие у стороны истца письменных доказательств, подтверждающих нравственные страдания и переживания, которые отрицательно сказались на качестве жизни истца («психологический дискомфорт», «беспокойство, бессонница», «снижение самооценки» и др.), а также отсутствие доказательств физических страданий (в том числе возникновение заболеваний или развитие хронических заболеваний на фоне перенесенного психологического стресса и переживаний и др.), принимая во внимание, что в силу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, в свою очередь факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в равных долях.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб. в равных долях.
При этом взыскание штрафа в большем размере не соответствовало бы его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, и не преследуют цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителю.
В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по уплате услуг представителя.
Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. истцом предоставлено в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 15 мая 2022 г.
Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, не содержит значительного объема листов дела, учитывая категорию спора, фактический объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, а именно: дело рассмотрено в одном судебное заседание, наличие возражений стороны ответчика, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., как отвечающих требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 5 950 руб.
Представителем ООО «СЗ «Просторная Долина» в своих письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу до 31.12.2022.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 29.03.2022.
Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанного выше решения суда, в связи с чем имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Дениса Сергеевича, Малштейн-Поповой Екатерины Владимировны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу Попова Дениса Сергеевича, Малштейн-Поповой Екатерины Владимировны в равных долях неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 950 руб.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до 31.12.2022.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 11.08.2022