№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2022 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Германа Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зыков Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителей, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором № № участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 26.11.2021 г. в размере 712945 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки, связанные с вынужденным наймом жилого помещения, в размере 264000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просил о возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и почтовые расходы в размере 234,64 руб.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 30.12.2019 г. между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 194, расположенную на 11 этаже, в подъезде 2, общей площадью 41,97 кв.м. по адресу: АДРЕС. Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме. В период не позднее 31.03.2021 г. застройщик был обязан передать жилое помещение истцу. Однако в нарушение условий договора застройщик передал указанную квартиру лишь 27.11.2021 г. Истец направил в адрес ООО «СЗ «Просторная долина» претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены.
Представители истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом возражал против доводов стороны ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.
Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2019 г. между ООО «Просторная долина» (застройщик) и Зыковым Г.А. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом корпуса 6, 7, 8 с надземной пристроенной автостоянкой корпус 11, количество этажей 16-18-16, в т.ч. один подземный, общей площадью 34250,17 кв.м., по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства –жилое помещение с условным номером 194, номер подъезда 2, этаж расположения 11, проектной площадью 41,97 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 5941216,54 руб., и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д.13-26).
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно п. 5 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 31.03.2021 г. и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме, в т.ч. с учетом обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером.
27.11.2021 г. между ООО «СЗ «Просторная долина» (застройщик) и Зыковым Г.А. (участник долевого строительства) подписан передаточный акт к договору№ № от 30.12.2019 г. участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по строительному адресу: АДРЕС и на основании и во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение – двухкомнатную квартиру №№
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с нарушением ответчиком срока передачи в собственность объекта долевого строительства, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 04.01.2021 г. по 26.11.2020 г., что составляет 240 дней просрочки, согласно которого размер неустойки за указанный период составляет в сумме 712945,98 руб. исходя из ставки 7,5%.
В силу положений ФЗ-214 застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, не позднее которой объект долевого строительства должен быть передан участнику по договору, в рассматриваемом случае 31 марта 2021 года, когда ставка рефинансирования, составляла 4,5%. (информационной сообщение ЦБ РФ от 19 марта 2021г.).
Таким образом, размер неустойки составит 427676,60 рублей.
В связи с нарушением срока исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае представитель ответчика в своих возражениях заявила о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 320000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию сумма штрафа в размере 165000 руб. ((320000 руб. + 10000 руб.)/2).
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В обоснование требования о взыскании убытков связанных с наймом жилого помещения в сумме 264000 руб. истец представил договор найма жилого помещения и расписки, подтверждающие факт оплаты жилья, однако, данные расходы истцом за наем жилого помещения не являются убытками по договору участия в долевом строительстве, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договору участия в долевом строительстве, так как истец не был лишен возможности проживать по месту регистрации по адресу места жительства, а какая-либо причинно-следственная связь между наймом жилья истца и неисполнением обязательств со стороны ответчика в настоящем случае отсутствует.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Зыкова Г.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абз. 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые в размере 234,64 руб.
На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которую с учетом небольшого объема заявленных требований, низкой сложности спора, цены иска, находит разумной. Расходы подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Зыкова Германа Алексеевича неустойку за период с 01.04.2021 года по 26.11.2021 года в сумме 320000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 234,64 руб., расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а всего 395234 рубля 64 копейки.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Москви