Дело № 2-13046/2024

50RS0031-01-2024-015074-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года                                                                                      город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Ирины Викторовны, Бычкова Виталия Андреевича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 805 821,70 руб., неустойку на будущий период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от 805 821,70 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства, расходы на проведение исследования в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 руб.

В обосновании исковых требований указывают на то, что 16.12.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» и Лебединским Д.О. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п. 1.1 договора под объектом понимается жилой многоквартирный АДРЕС, расположенный по строительному адресу: АДРЕС «Комплексная жилая застройка, вторая очередь строительства, жилые дома №№ (жилой АДРЕС) по адресу: АДРЕС Объект долевого строительства - квартира, расположенная по строительному адресу: АДРЕС, количество комнат: 3. 19.12.2023 между Лебединским Д.О. и Бычковой И.В., Бычковым В.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от 16.12.2021, согласно которому к Бычковой И.В., Бычкову В.А. в общую совместную собственность перешли права и обязанности, принадлежащие Лебединскому Д.О. на основании договора участия в долевом строительстве № от 16.12.2021, в отношении вышеуказанной квартиры. После принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи от 13.03.2024 истцы пригласили квалифицированного специалиста для определения наличия или отсутствия недостатков. Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 313 353 руб. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако претензия осталась без ответа.

Истцы Бычкова И.В, Бычков В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, поскольку ответчик получил претензию в срок действия моратория, отказать во взыскании неустойки на будущее, уменьшить размер компенсации морального вреда, уменьшить судебные расходы на представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024, а в случае продления моратория, до окончания его действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу положений ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Частью 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» и Лебединским Д.О. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой многоквартирный АДРЕС, расположенный по строительному адресу: АДРЕС-АДРЕС «Комплексная жилая застройка, вторая очередь строительства, жилые дома №№ (жилой АДРЕС) по адресу: АДРЕС», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно Приложению № к договору передаче участнику подлежала 3-комнатная АДРЕС, общей площадью 74,55 кв.м, расположенная на 8 этаже в секции 4 указанного дома.

Объект долевого строительства должен быть передан с отделочными работами, перечень которых указан в Приложении № к договору.

19.12.2023 между Лебединским Д.О. и Бычковым В.А., Бычковой И.В. заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № № от 16.12.2021, согласно которому к Бычкову В.А., Бычковой И.В. перешли права Лебединского Д.О. по договору участия в долевом строительстве № от 16.12.2021 в отношении АДРЕС, расположенной в жилом АДРЕС по строительному адресу: АДРЕС).

Первоначальный участник долевого строительства обязательства по оплате цены объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве, исполнил надлежащим образом, истцы стоимость уступки права требования уплатили, что ответчиком не оспаривается.

13.03.2024 объект долевого строительства (квартира) передана истцам в общую совместную собственность по акту приема-передачи, составленному сторонами. Как следует из акта, объекту строительства был присвоен адрес: АДРЕС.

Истцы обратились в ООО «МИР ЭКСПЕРТ» по определению качества выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 1 313 353 руб.

26.04.2024 представителем истцов в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков либо выплате суммы, необходимой для их устранения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Экспертус», согласно выводам которых, изложенным в заключении эксперта, по результатам визуально-инструментального обследования конструкции квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, выявлены строительные недостатки, в том числе указанные в заключении специалиста, а также недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, дополнительных требований о строительно-монтажных работах и условиям договора. Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от условий договора требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, указанных в таблице № 1 «Ведомость недостатков». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 805 821,70 руб. Эксперт отмечает, что материалы и конструкции, подлежащие замене, не могут быть применены для дальнейшего использования.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперт подробно описывает ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи по договору участия в долевом строительстве квартиры истцам, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд счел требования истцов о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости расходов на устранение недостатков переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков объекта долевого строительства, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 805 821,70 руб., подтверждённых заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «Экспертус», которое является наиболее полным и обоснованным.

Согласно пп. «з» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам представителя ответчика, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки на будущее, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (805 821,70 руб.) за каждый день просрочки, но не более суммы таких расходов, начиная с 01.01.2025 до фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком квартира была передана участникам долевого строительства с недостатками, допущенными при строительстве, суд считает, что в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований участников долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

26.04.2024 истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков либо выплате суммы, необходимой для их устранения, однако ответчик отказался удовлетворить их требования в досудебном порядке, в связи с чем истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему делу действуют положения ч. 1 и 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в размере 42 291,09 руб. ((805 821,70 руб. + 40 000 руб.) х 5%).

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 о том что, поскольку претензия получена в период действия моратория, штраф взысканию не подлежит, в связи с тем, что судом с ответчика в пользу истцов взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, при этом Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не установлен запрет на взыскание штрафа, предусмотренного данной нормой.

Вместе с тем, поскольку штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание суммы взысканных судом стоимости расходов для устранения недостатков и компенсации морального вреда, компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму штрафа, надлежит отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб., понесенные истцами и подтвержденные договором № на оказание экспертных услуг от 25.03.2024, квитанцией № от 25.03.2024, признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов в равных долях.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и правовой помощи № от 14.03.2024 и распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Такой размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

В связи с тем, что требования истцами предъявлены застройщику после вступления Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в силу, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение эксперта, составленное ООО «Центр судебных экспертиз «Экспертус», принято судом во внимание и положено в основу судебного решения. Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, на ответчика же и была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которую он не исполнил, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Экспертус» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера и требования нематериального характера (компенсации морального вреда), с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом государственной пошлины, оплаченной истцами и взысканной в их пользу, в размере 5 224,22 руб. (11 558,22 руб. – 6 334 руб.), рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычковой Ирины Викторовны, Бычкова Виталия Андреевича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ОГРН 1195027018735, ИНН 5027279550) в пользу Бычковой Ирины Викторовны (паспорт №), Бычкова Виталия Андреевича (паспорт №) в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 16.12.2021 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 805 821,70 руб., неустойку с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (805 821,70 руб.) за каждый день просрочки, но не более суммы таких расходов, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ОГРН 1195027018735, ИНН 5027279550) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Экспертус» (ИНН 9728131735) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ОГРН 1195027018735, ИНН 5027279550) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 224,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                           В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 15.11.2024