Дело № 2-6621/2024

                                                                        50RS0031-01-2024-004563-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2024 года                                                                 г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

с участием прокуроров Подсветова, Полищук

при секретаре                                                   Вавиленковой М.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Игоря Викторовича к ООО "Твердотопливные Энергетические Системы", АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ", Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании увольнения незаконым, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов, компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

                        Истец ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Твердотопливные Энергетические Системы" ( ООО «ТЭС»), АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ", Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании незаконным    и и отмене Приказа № ООО "Твердотопливные Энергетические Системы", признании незаконным решения участников ООО «ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ    о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТЭС» - генерального директора ФИО2, в первый рабочий день, после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска, прекращения периода временной нетрудоспособности (вопрос повестки дня №), признании незаконным решения участников ООО«ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТЭС» - генерального директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки дня №); о поручении ООО «ТЭС» прекратить трудовые отношения с генеральным директором ФИО5 в первый рабочий день, после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска, прекращения периода временной нетрудоспособности (вопрос повестки дня №); об образовании с ДД.ММ.ГГГГ нового единоличного исполнительного органа, избрании исполняющим обязанности генерального директора ООО «ТЭС» ФИО6 и заключении с ним срочного трудового договора о работе по совместительству на период отсутствия основного работника - ФИО5 (вопрос повестки дня №); восстановлении ФИО5 на работе в должности генерального директора ООО "ТВЕРДОТОПЛИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" с ДД.ММ.ГГГГ и признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не действующим; взыскании    с ООО «Твердотопливные Энергетические Системы» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ..... руб.; заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......; признании назначение на должность генерального директор «ТЭС» ФИО6 незаконным.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о своем увольнении с должности генерального директора ООО «ТЭС». В основание указано: «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой пункт 2, часть 1, статья 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным юридического лица, либо собственником имущества организации, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора».

С данным увольнение истец не согласен, считает его незаконным. ДД.ММ.ГГГГг. истец в соответствии со срочным трудовым руководителем организации от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность Генерального директора ООО «ТЭС». Срок окончания действия контракта согласно п.1.2 - ДД.ММ.ГГГГг. Согласно пункту 6.1. Устава ООО «ТЭС»:    Руководство деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет. Учредителями ООО «ТЭС» являются Акционерное общество «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» в размере .....% доли и АДРЕС в лице Министерства имущественных отношений АДРЕС, размер доли .....%. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ    внеочередным общим собранием участников Общества (протокол №) принято решение:

-    о признании утратившим силу решения участников ООО «ТЭС» от

ДД.ММ.ГГГГ    по п.6 протокола о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ФИО2 в первый рабочий день (вопрос повестки дня №);

-    о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 с

ДД.ММ.ГГГГ    (вопрос повестки дня №),

-    о поручении ООО «ТЭС» прекратить трудовые отношения с генеральным директором ФИО2 в первый рабочий день после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска, прекращения периода временной нетрудоспособности, на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (вопрос повестки дня №);

-    образовать с ДД.ММ.ГГГГ новый единоличный исполнительный орган, избрав исполняющим обязанности генерального директора ООО «ТЭС» ФИО6 и заключении с ним срочного трудового договора по совместительству на период отсутствия основного работника - ФИО2 (вопрос повестки дня №). Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства того, что решение о прекращении трудового договора с истцом было принято уполномоченным собственником лицом. Кроме того, нарушен сам порядок созыва собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с пунктом 5.4. Устава ООО «ТЭС» должен был собирать истец, как генеральный директор Общества, в течение 5 дней с даты получения требования о    проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 5.4. Устава). Однако истцу, исполнительному органу ООО «ТЭС», требования о проведении внеочередных общих собраний участники Общества не направляли и провели собрания не по месту нахождения ООО «ТЭС». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец находился на больничном. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом по следующим основаниям: отсутствуют доказательства того, что лица, участвовавшие на внеочередном общем собрании участников ООО «ТЭС»: 28.09.2023    были наделены соответствующими полномочиями на принятие решения об образовании нового единоличного исполнительного органа в виде исполняющего обязанности генерального директора ООО «ТЭС», кроме того, исполняющий обязанности генерального директора ООО «ТЭС» ФИО6 был принят на указанную должность на основании срочного трудового договора о работе по совместительству на период отсутствия основного работника -    ФИО2, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки дня № и №). при выходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, срочный договор на период отсутствия основного работника с ФИО6 прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у последнего отсутствовали полномочия на увольнение истца. Решение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭС» и ФИО2 принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ на Внеочередном общем собрании участников Общества (Протокол № ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. истец в этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ    на листке нетрудоспособности.

    В судебное заседание истец и его представитель явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

    Представители ООО «ТЭС» в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

    Представитель АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ", Министерства имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

    Третьи лица: ОСФР по Мурманской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

От ОСФР по Мурманской области в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление.

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 ТК Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Кроме того, порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органов регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положений п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ст. 39 названного Закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Учитывая приведенное правовое регулирование, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, является принятие такого решения уполномоченным лицом или органом в отсутствие злоупотребления работодателем правом, а также дискриминации работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается матералами дела, что между ФИО2 и ООО «ТЭС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор как с руководителем организации.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора указано, что настоящий трудовой договор является срочным в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. Договора в должностные обязанности руководителя входит руководство текущей деятельностью Общества, обеспечение выполнения задач для достижения целей предусмотренных Уставом Общества в пределах его компетенции, за исключением вопросов по руководству текущей деятельностью, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества.

В пункте 7.2.4 Договора содержится положение о праве на досрочное расторжение срочного трудового договора, а именно: в случае расторжения трудового договора с руководителем до истечения срока его действия по решению работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, за счет средств Общества.

Споры или разногласия между Руководителем и Работодателем, возникшие при выполнении условий настоящего срочного трудового договора, подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров Руководителя и Работодателя (Пункт 8.2. Договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ    на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ    года ФИО2 вернулся на свое рабочее место. Посетив Отдел кадров ООО «ТЭС» ему сообщили о досрочном прекращении его полномочий в первый рабочий день после прекращения периода временной нетрудоспособности и предложили подписать Соглашение о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с решением общего собрания участников ООО «ТЭС».

ФИО2 отказался от подписи данных документов, о чем составлены акты: Акт об отказе ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе от подписи в соглашения о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день были направлены следующие документы ФИО2: соглашение о    расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о получении трудовой книжки, уведомление о пояснении причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Протокола внеочередного собрания участников ООО «ТЭС» и получено им же ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Заявлений о предоставлении трудовой книжки и копии протокола от ФИО2 не поступало в адрес ООО «ТЭС», доказательств обратного суду не представлено.

ООО «ТЭС» повторно направлено уведомление о получении трудовой от ДД.ММ.ГГГГ

Срочный трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании пункта 2 части первой 278 ТК РФ.

Участниками ООО «ТЭС» являются АО «МЭС» с долей владения в уставном капитале общества в размере ..... % и Мурманская область в лице Министерства с долей владения в уставном капитале общества в размере ..... %.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании подтверждаются протоколом (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, подпункта ..... устава ООО «ТЭС» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества (избрание генерального директора) и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно положениям пп. ...... Устава АО «МЭС» совет директоров АО «МЭС» принимает решения по вопросам, связанным с участием акционерного общества в других организациях, в том числе определяет позицию АО «МЭС» как участника организаций по вопросам, выносимым на решение высших органов управления таких организаций.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 06.03.2008 № 89-ПП «О коллегиях Правительства Мурманской области» обеспечение представления интересов Мурманской области в органах управления обществ, выработку и реализацию представителями Мурманской области единой позиции по всем вопросам, отнесенным к полномочиям этих органов, осуществляет коллегия Правительства Мурманской области по работе с представителями Мурманской области в органах управления хозяйственных обществ, акции (доли) которых являются государственной собственностью Мурманской области или в отношении которых используется специальное право («золотая акция») (далее - Коллегия).

В силу пункта 7 Положения о Коллегии, утверждённого вышеназванным постановлением, Коллегия определяет позицию представителей Мурманской области при голосовании по вопросам повестки дня, рассматриваемым органами управления обществ. Решения Коллегии утверждаются распоряжениями Правительства Мурманской области.

Распоряжениями Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РП и от ДД.ММ.ГГГГ №-РП определена позиция представителей Мурманской области при голосовании на заседании совета директоров АО «МЭС» по вопросу об определении позиции АО «МЭС» на внеочередных общих собрания участников ООО «ТЭС» по вопросам повестки собраний; назначен представитель Мурманской области для участия на внеочередных общих собраниях ООО «ТЭС» и определена позиция представителя Мурманской области по голосованию по вопросам повестки дня общих собраний участников общества.

Протоколами заседаний совета директоров АО «МЭС» (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) определена позиция АО «МЭС» при принятии решений участниками ООО «ТЭС», в том числе о прекращении полномочий генерального директора ФИО2, впоследствии отраженная в протоколах собрания участников ООО «ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия, к которым относится и доверенность.

На общем собрании участников ООО «ТЭС», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Министерством, участвовал ФИО4 Сведения о том, что ФИО4 действовал по доверенности, указаны в протоколе общего собрания участников ООО «ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, на собрании присутствовали участники общества - АО «МЭС» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, и Мурманская область в лице Министерства, в лице министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

На данном собрании участниками общества приняты решения:

-    о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТЭС» - генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (решение по вопросу №);

-    о поручении ООО «ТЭС» прекратить трудовые отношения с генеральным директором ФИО2 в первый рабочий день после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска, прекращения периода временной нетрудоспособности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с решением общего собрания участников ООО «ТЭС» о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТЭС» (решение по вопросу №).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), п. 11.4 устава АО «МЭС» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества и т.д.

Таким образом, от имени АО «МЭС» генеральный директор ФИО3, в силу приведенной нормы Закона № 208-ФЗ, действует без доверенности, участвует в общих собраниях участников ООО «ТЭС» и доверенности, указаны в протоколе общего собрания участников ООО «ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проведение внеочередных общих собраний ООО «ТЭС» и принятие соответствующих решений направлены на соблюдение интересов участников общества, действующих в целях достижения максимальной эффективности организации и управления обществом. При проведении внеочередных собраний участников ООО «ТЭС» в голосовании при принятии решений повестки дня участвовали все 100% участников ООО «ТЭС», решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно, тем самым собрания являются законными и правомочными. В связи с тем, что ФИО2 не является участником ООО «ТЭС», оснований для оспаривания принятых решений данных собраний у него не имеется.

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ТЭС» ФИО2 принято надлежаще уполномоченными лицами в соответствии с установленной законодательством компетенцией на правомочном общем собрании участников ООО «ТЭС».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу повестки дня № участники собрания единогласно приняли решение наделить полномочиями на подписание соглашения с генеральным директором ООО «ТЭС» ФИО2 о расторжении трудового договора генерального директора АО «МЭС» ФИО3

Таким образом, соглашение о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ..... от ДД.ММ.ГГГГ подписано уполномоченным лицом, в связи с чем довод ФИО2 в этой части считаем несостоятельным.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, участники приняли, в том числе, решения:

-    поручить ООО «ТЭС» прекратить трудовые отношения с генеральным директором ФИО2 в первый рабочий день после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска, прекращения периода временной нетрудоспособности, на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с решением общего собрания участников ООО «ТЭС» о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (решение по вопросу №);

-    образовать с ДД.ММ.ГГГГ новый единоличный исполнительный орган - избрать исполняющим обязанности генерального директора ООО «ТЭС» ФИО6 и заключить с ним трудовой договор о работе по совместительству на период отсутствия основного работника - ФИО2) (решение по вопросу №)

-    образовать новый единоличный исполнительный орган ООО «ТЭС», избрав со следующего дня после прекращения трудовых отношений с ФИО2 генеральным директором ОО «ТЭС» ФИО6 сроком на 5 лет (по совместительству) (решение по вопросу №).

Таким образом, трудовой договор вправе был прекратить новый исполнительный орган общества. Кроме того, подписание приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 неуполномоченным, по его мнению, лицом, никак не нарушает права истца, т.к. участниками общества принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ТЭС» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а приказ является производным от этого решения.

Что касается доводов ФИО2 о направлении ему почтовыми отправлениями документов не свидетельствуют о нарушении процедуры прекращения трудовых отношений с истцом, т.к. в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, могут направляться заказным письмом с уведомлением.

Истец указывает, что решение о прекращении с ним трудового договора принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом (ч.

6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является безмотивным и носит дискриминационный характер, что запрещено в сфере труда (ст. 1, 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 и постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П при рассмотрении дел об увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ подлежащими проверке являются обстоятельства недопустимости дискриминации и злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда определяется как ограничения в трудовых правах или свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением права понимаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. По смыслу указанной нормы права под злоупотреблением правом также подразумевается превышение пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих полномочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ (далее - КС РФ) в постановлении от 15.03.2005 № 3-П, введение основания для расторжения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации.

Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса остальных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией (статья 273 ТК РФ). С учетом особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, по мнению КС РФ, федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора без указания мотивов такого решения с предоставлением соответствующей гарантий в виде компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, что не может расцениваться как нарушение права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина, а также основных принципов регулирования трудовых правоотношений, установленных статьей 2 ТК РФ.

Предоставление права уполномоченному органу юридического лица принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Принятое общими собранием участников ООО «ТЭС» решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «ТЭС» ФИО2 не являлось мерой юридической ответственности, связанной с противоправным поведением истца.

В настоящем случае, единогласное решение участников ООО «ТЭС» о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «ТЭС», прекращения трудовых отношений с ФИО2, было принято участниками в целях повышения эффективности управления организацией при одновременном соблюдении прав истца в части компенсационных выплат, установленных ст. 279 ТК РФ в качестве гарантий, предоставляемых в случае прекращения трудового договора с руководителем при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны.

Доводы истца о том, что фактическим основанием к увольнению послужило несогласие ФИО2 как генерального директора ООО «ТЭС» подписать отказ от приоритетного права покупки 99 % долей ООО «ТЭС» у АО «МЭС» за 8 000 000 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку решение о совершении АО «МЭС» сделки по продаже доли АО «МЭС» в ООО «ТЭС» не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца относительно вопроса о выплате денежных средств по выплате по временной нетрудоспособности ОСФР по МО застрахованному лицу ФИО2 также не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организацию ООО «ТЭС» не обращался с просьбой о выяснении причин не поступления выплат от Фонда, доказательств обратного не представлено.

В адрес ООО «ТЭС» по застрахованному лицу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Фонда поступало извещение о предоставлении недостающих сведений и (или) документов № от ДД.ММ.ГГГГ (В связи с тем, что счет получателя закрыт. Необходимо предоставить реквизиты застрахованного лица для повторной выплаты).

На основании запроса Фонда главным бухгалтером ООО «ТЭС» были запрошены у ФИО2 реквизиты для перевода пособия о временной нетрудоспособности.

ФИО2 предоставил заявления о переводе пособия почтовым переводом, что подтверждается заверенной перепиской у нотариуса. Данные сведения были переданы в Фонд в установленные сроки, что подтверждается Уведомлениями об успешном проведении выплаты пособий приобщенных ранее в материалы гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ООО «ТЭС» направлен запрос в Фонд о предоставлении сведений по перечислению выплаты ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ    г. получен ответ на запрос со ссылкой на Законы: ФЗ от 27.07.2006 № 149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ФЗ от 27.07.2006 № 152 « О персональных данных» и даны пояснения, о том, что сведения в отношении ФИО9 являются конфиденциальной информацией и не подлежат разглашению.

Кроме того, информация об открытии электронного листка нетрудоспособности направляется также в личный кабинет застрахованного лица (ФИО2) на едином портале (ГОСУСЛУГИ).

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что что оспариваемые решения являются действительными, решение о прекращении полномочий истца, как директора ООО «ТЭС», принято путем голосования единогласно; решения приняты в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума; решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом; истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация, злоупотребления правом и дискриминации при принятии решения о прекращении трудового договора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Игоря Викторовича к ООО "Твердотопливные Энергетические Системы", АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ", Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов, компенсации морального вреда – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года