2-6244/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                    Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зекова Дмитрия Дмитриевича к ООО «СЗ «Просторная долина» о соразмерном уменьшении цены договора в счет денежных средств на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Зеков Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств ввиду уменьшения цены договора 1 331 561 руб., неустойку в размере 252 996 руб. 59 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 1% от 1 331 561 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу потребителя, за проведение досудебной экспертизы 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 046 руб. Свои требования мотивировал тем, что объект долевого участия передан с нарушением установленного срока, с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В заявлении просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

    В судебном заседании установлено, что 08.09.2023г между сторонами заключен Договор купли-продажи №2.

    В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

     Согласно заключения специалиста, величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба составляет 1 331 561 руб.

    Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору купли-продажи № № от 08.09.2023 года.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку выполнения требований по устранению недостатков за период с 25.01.2024г. по 12.02.2024г. в размере 252 996 руб. 59 коп.

    Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки начиная с 12.02.2024г. до момента выплаты 1 331 561 руб. из расчета 1% в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 748 280 руб. 50 коп. (1 331 561 руб. + 15 000 руб. + 150 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 по указанным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 60 000 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 046 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 608 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу Зекова Дмитрия Дмитриевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 1 331 561 руб., неустойку за период с 25.01.2024г по 12.02.2024г в размере 150 000 руб., моральный вред 15 000 руб., за экспертное заключение 60 000 руб., штраф 300 000 руб., за оплату государственной пошлины 9 046 руб.

Взыскание неустойки с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу Сербиной Анастасии Сергеевны производить с 12.02.2024г до момента выплаты 1 331 561 руб. из расчета 1% в день.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 15 608 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.