№2-5324/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Саркисовой Е.В.

при помощнике судьи                                       Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тульское грузовое автотранспортное предприятие № 2» к Соболевой Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 79540 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 565 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 2603 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 10.12.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Тульское грузовое автотранспортное предприятие № 2» и находящегося под управлением Лисеева А.А., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Соболевой Н.Г. и находящегося под управлением Соболева С.В., в результате которого транспортному средству Лексус причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Соболев С.В. Гражданская ответственность Соболевой Н.Г. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ОАО «Тульское грузовое автотранспортное предприятие № 2» -в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец с соответствующим заявлением обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в сумме 88400 руб. 00 коп. Вместе с тем, указанных денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 167940 руб. 00 коп. 11.03.2020 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба в сумме 79540 руб. 00 коп., составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако она оставлена Соболевой Н.Г. без исполнения. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд.

Истец ОАО «Тульское грузовое автотранспортное предприятие № 2» в лице представителя в судебном заседании на иске настаивал. Обратил внимание, что требования заявлены к собственнику автомобиля, а не к виновнику ДТП, поскольку отсутствуют основания полагать, что Соболев С.В. управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании.

Ответчик Соболева Н.Г. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились по тем основаниям, что Соболева Н.Г. не является причинителем вреда имуществу истца, а следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, пояснили, что после получения суммы страхового возмещения и осуществления ремонта истец не обращался в страховую компанию за доплатой такого возмещения, а также не проводил независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо Соболев С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. ст. 154, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, уведомленного надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

    Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, правовую позицию ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

              В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

         При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено, что 10.12.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Тульское грузовое автотранспортное предприятие № 2» и находящегося под управлением водителя Лисеева А.А., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Соболевой Н.Г. и находящегося под управлением Соболева С.В., в результате которого транспортному средству Лексус причинены механические повреждения. (л.д. 30 оборот)

Виновным в ДТП признан водитель Соболев С.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением инспектором ГИБДД привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и уполномоченным органом не отменено.

Гражданская ответственность Соболевой Н.Г. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ОАО «Тульское грузовое автотранспортное предприятие № 2» - в ПАО СК «Росгосстрах».

11.12.2019 г. ОАО «Тульское грузовое автотранспортное предприятие № 2» в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по результатам оценки которого совершен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленное ДТП признано страховым случаем и организации выплачено страховое возмещение в сумме 88400 руб. 00 коп. (л.д. 31-33).

28.02.2020 г. истцом произведен ремонт автомобиля Лексус, фактическая стоимость которого составила 167940 руб. 00 коп. (л.д. 34).

11.03.2020 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба в сумме 79540 руб. 00 коп., составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная претензия оставлена Соболевой Н.Г. без исполнения.

       В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для 10 полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

       Из страхового полиса № усматривается, что Соболев С.В. в момент ДТП, имевшего место 10.12.2019 г., был допущен к управлению транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, а соответственно, владел указанным автомобилем на законных основаниях.

       Выплата страхового возмещения в размере 88400 руб. 00 коп. осуществлена истцу страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков, а следовательно, обстоятельств полагать, что риск гражданской ответственности причинителя вреда, которым в настоящем случае является Соболев С.В., на момент ДТП застрахован не был, не имеется.

         Таким образом, вопреки позиции истца, ответственность за возмещение истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.12.2019 г., лежит на Соболеве С.В., как на причинителе вреда, а не на Соболевой Н.Г. как собственнике транспортного средства Мерседес.

Поскольку, реализуя право на судебную защиту, истец самостоятельно определяет круг лиц, ответственных перед ним, а суд обязан рассмотреть заявленные требования применительно к тому ответчику, который избран истцом, учитывая также, что Соболева С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего истец не ходатайствовал, основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба с Соболевой Н.Г. у суда отсутствуют.

         Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Между тем, бесспорных доказательств того, что причитающегося истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, истцом в порядке, предусмотренном федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не проводилась независимая автотехническая экспертиза, претензия в адрес страховой компанией, осуществившей выплату страхового возмещения, в связи с ее недостаточностью и на основании заключения независимой экспертизы не предъявлялась, отказ страховой компании в доплате страхового возмещения отсутствует, при том, что лимит ответственности составляет 400000 руб. 00 коп., а сумма восстановительного ремонта - 167940 руб. 00 коп.

Кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, что истцом фактически не доказан размер понесенного им ущерба в сумме 167940 руб. 00 коп., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ремонтных работ.

Сведения о характеристике использованных материалов и деталей при производстве работ по восстановлению транспортного средства Лексус также отсутствуют, из чего невозможно сделать вывод о том, применялись новые или бывшие в употреблении такие материалы и детали, а соответственно, и о размере реально причинённого истцу ущерба.

        Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, а следовательно, и производные от него – о возмещении судебных издержек, не обоснованы, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО «Тульское грузовое автотранспортное предприятие № 2» к Соболевой Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба от ДТП в размере 79 540 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         Е.В. Саркисова