Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовского К.Г. к Кабировой А.В. об исключении из кадастрового учета сведений о границах земельного участка,

                        УСТАНОВИЛ:

    Косовский К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кабировой А.В. об исключении из кадастрового учета сведений о границах земельного участка с №, расположенного по адресу АДРЕС Свои требования мотивировал тем, что ответчица провела межевание и установила границы принадлежащего ей земельного участка таким образом, что границы «наложились» на его земельный участок, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился. Направив представителя, который на иске настаивал в полном объеме. Просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины 200 руб., по оплате судебной экспертизы 65000 руб., за отправку судебных телеграмм 512,71 руб., 530,41 руб., 524,51 руб., по оплате информационных услуг Росреестра 200 руб., за услуги представителя 58000 руб., за фактическую потерю времени 10000 руб.

    Ответчица, уведомленная судом по известному адресу не явилась. О нахождении дела в суде извещена путем вручения судебного извещения родственнице (л.д.109).

Суд принял все меры к извещению ответчицы, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Третье лицо ФГБУ «Кадастровая палата» представителя в судебное заседание не направили.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.    

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В судебном заседании установлено, что Косовский К.Г. является собственником земельного участка площадью 1112 кв.м с № по адресу АДРЕС (л.д.9).

Ответчица Кабирова А.В. является собственницей земельного участка площадью 1112 кв.м с К№, по адресу АДРЕС (л.д.8).

При межевании земельного участка истца кадастровым инженером установлено, что выявлены несоответствия кадастровых сведений о границах смежного земельного участка с К№ № фактическому местоположению (л.д.20).

Линейные размеры земельных участков установлены генеральным планом (л.д.135).

Проведенная по делу судебная экспертиза, выводы которой суд полагает возможным положить в основу судебного решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, показала, что имеет место кадастровое и фактическое наложение границ земельного участка с № на границы земельного участка с К№ (л.д.132). Площадь земельного участка ответчицы увеличена до 1975,62 кв.м.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии «кадастровой ошибки» в виде «сдвига» кадастровых границ земельного участка Кабировой А.В. путем увеличения площади земельного участка по правоустанавливающим документам и путем наложения на земельный участок истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачено 200 руб. (л.д.5). Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Косовского К.Г. в размере 58000 руб.(л.д.145-155).

За судебную экспертизу оплачено 65000 руб. (л.д.159). Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

За отправку судебных телеграмм оплачено 512,71 руб., 125,08 руб., 399,43 руб. (л.д.156-158), которые так же подлежат взысканию с ответчицы.

За получение выписки из ЕГРП оплачено 200 руб. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, то подлежат взысканию с ответчицы.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд не находит оснований для взыскания ответчицы 10000 руб. за фактическую потерю времени поскольку систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчицы, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

Исключить из кадастрового учета сведения о границах земельного участка площадью 1112 кв.м с №, расположенного по адресу АДРЕС, д. Митькино, ГП-3, участок 15.

Взыскать с Кабировой А.В. в пользу Косовского К.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., по оплате судебной экспертизы 65000 руб., за отправку судебных телеграмм 512,71 руб., 530,41 руб., 524,51 руб., по оплате информационных услуг Росреестра 200 руб., за услуги представителя 58000 руб., а всего 124967,63 руб.

В удовлетворении требований Косовского К.Г. к Кабировой А.В. о взыскании 10000 руб. за фактическую потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     С У Д Ь Я :