№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2022 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                               Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой Регины Мянсуровны к ООО "СЗ "Просторная долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 508 рублей 34 копейки, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора в размере 3 458 491 (три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 74 коп. за каждый день нарушения обязательства, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в счет возмещения судебных расходов 35 000 руб.

В обоснование требований указал, что между ООО "СЗ "Просторная долина" и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства в размере 3 458 491,74 руб.. Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства нарушил.

          Представители истца в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представил возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "СЗ "Просторная долина" и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/О34-01-07-073/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства в размере 3 458 491,74 руб.. Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства нарушил.

         Истец «30» декабря 2021 г. отправил в адрес Ответчика Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Указанную досудебную претензию Ответчик оставил без ответа.

         В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня).

Расчет неустойки: 3 458 491,74 х 62 х 2 х 1/300 х 8.5% = 121 508,34 руб.

На основании изложенного и Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию с Ответчика неустойка в сумме 121 508,34 руб., которая исчислена по формуле: Цена Договора участия в долевом строительстве 3 458 491,74 руб. х количество дней просрочки 62 х ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5%.

         В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

       Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также обстоятельства, послужившие основанием для изменения сроков передачи объекта.

        При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

        В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

         Данная позиция о взыскании неустойки на будущее время поддерживается Верховным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ18-21. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

       На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до 20 000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

          В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы подтверждены документально. Суд полагает, с учетом разумности и сложности дела, взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.

         На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., нустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства начиная с 04.03.2022    года и по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора в размере 3 458 491 (три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 74 коп. за каждый день нарушения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с с ООО "СЗ "Просторная долина" государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ