Дело 2-1600/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            18 декабря 2023 года                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московский области в составе

председательствующего судьи                          Ужакиной В.А.

при секретаре                                                       Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыловой Галины Семеновны к Кокорину Александру Александровичу, Кокориной Марии Анатольевне об обязании устранить нарушения, взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прибылова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кокорину А.А., Кокориной М.А. об обязании устранить нарушения, взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2019 года истец приобрела земельный участок с жилым домом и постройками по адресу: АДРЕС. На земельном участке ответчиков по адресу: АДРЕС, расположено нежилое помещение, поименованное как «Гостевой дом», одна из стен которого имеет пристройку в виде открытой веранды, прилегающей к земельному участку истца на расстоянии около 1 метра. Скат крыши Гостевого дома ответчиков почти прилегает к крыше бани истца. С даты постройки открытой веранды Гостевого дома в зимне-весенний период атмосферные осадки в виде снега, наледи и дождя попадают на земельный участок истца, чем систематически причиняется имущественный вред. 11.02.2022 года с крыши открытой веранды Гостевого дома на крышу бани истца упала ледяная глыба, а также случился сход большого количества снега. Упавшая на крышу бани истца ледяная глыба повредила крышу бани, что зафиксировано актом обследования от 11.02.2022 года. 13.07.2022 года ответчикам направлена досудебная претензия, в которой предлагалось в 2-х месячный срок с даты направления претензии переоборудовать кровлю на крыше веранды Гостевого дома, осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения надворных построек, возместить материальный ущерб в размере 300 000 рублей. Проведенной по заказу истца независимой строительно-технической экспертизой от 20.09.2022 года установлено, что уклон кровли веранды Гостевого дома выполнен в сторону земельного участка и бани истца, установлена стоимость устранения выявленных последствий от падения глыбы и снега с крыши веранды Гостевого дома для восстановления бани в размере 370 000 рублей. Истец полагает, что крыша открытой веранды Гостевого дома ответчиков установлена с грубым нарушением строительных норм.

Истец просит суд обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с нормами закона кровлю на крыше Гостевого дома по адресу: АДРЕС переоборудовать кровлю на крыше веранды Гостевого дома с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330 2011 «Кровли», то есть переоборудовать скат крыши, переоборудовать (построить) водосток и снегосток в сторону земельного участка ответчиков (Актуализированная редакция СНиП И-26-763), а также осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения надворных построек, расположенных на границе земельного участка ответчиков и пристроенных к Гостевому дому строений.

Взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по переоборудованию кровли (крыши) Гостевого дома по адресу: АДРЕС (5А) в размере 5000 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного истцу ущерба в размере 370 000 рублей; судебные расходы в размере 46 500 руб. и расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей, в общей сумме 146 500 рублей; расходы по госпошлине в размере 7 363 руб., расходы на услуги рецензента в размере 30 000 руб.

Истец Прибылова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования Прибыловой Г.С. поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кокорин А.А. в судебное заседание явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя

Ответчик Кокорина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя

В письменном отзыве на исковые требования ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Алфёрова Ю.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Прибыловой Г.С. в полном объеме

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

    Выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

        Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.п. 45, 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Судом установлено, что истцу Прибыловой Г.С. на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 18.06.2019 года принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1433 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: АДРЕС и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 175,2 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2023 № №, выпиской от 25.11.2022 г. № №, копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2019 года, актом приема-передачи недвижимого имущества.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – Баня, 1979 года постройки с кадастровым номером №, площадью 11.3 кв.м., количество этажей – 1, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.02.2023 года № №.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, площадью 1236 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Кокориной М.А., Кокорину А.А. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2022 года № №.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2022 года № №, на земельном участке ответчиков расположено нежилое помещение, наименование Гостевой дом, площадью 518 кв.м., количество этажей – 3, год завершения строительства - 2018 г., принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.

Земельные участки сторон имеют общую границу.

Как следует из искового заявления, 11.02.2022 года с крыши открытой веранды Гостевого дома на крышу бани истца упала ледяная глыба, а также случился сход большого количества снега. Упавшая на крышу бани истца ледяная глыба повредила крышу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования. Из содержания акта следует, что Быстрова Е.В., Мохов А.В., Образцова Н.И., с участием представителя истца Прибыловой Е.Н., находясь в жилом доме по адресу: АДРЕС, 11.02.2022 года около 15 часов услышали сильный грохот в правой части жилого дома, выйдя из дома, обнаружили, что с крыши веранды соседнего дома по адресу: АДРЕС, на крышу бани и стену жилого дома скатилась и упала ледяная глыба и большое количество снега. Присутствующими осмотрена кровля бани посредством поднятия по лестнице на крышу. На месте падения ледяной глыбы на крыше бани (на кровле) обнаружены две вмятины и трещины примерного размера 20х30 см. и 10х40 см. В акте имеются подписи Быстровой Е.В., Мохова А.В., Образцовой Н.И., Прибыловой Е.Н.

Кроме того суду представлен протокол осмотра письменных доказательств (в мобильном телефоне) от 31.10.2022 года, в соответствии с которым Морозовой А.В., врио нотариуса г. Москвы Давыдовой О.С., произведен осмотр приложения WhatsApp на мобильном телефоне, представленном Прибыловой Е.Н.

Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp следует, что представителем истца Прибыловой Е.Н. 11.02.2022 года направлено сообщение ответчику Кокориной М.А., содержащие в том числе фотографию с изображением снежного завала между забором и строениями истца и текст в котором представитель истца просит ответчика решить проблему, возникающую каждый год. При этом, в ответ на сообщение представителя истца, ответчик Кокорина М.А. сообщает о том, что ими запланирована перестройка веранды, в виде двухскатной крыши, для того чтобы она не наклонялась в сторону дома истца, признавая наличие проблемы.

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В судебном заседании подлинность нотариально оформленных документов не опровергнута в установленном порядке и не вызывает сомнения у суда. Кроме того, в письменных возражениях ответчики не оспаривали наличие указанной переписки с истцом, в связи с этим суд признает протокол осмотра доказательств от 31.10.2022 года, составленный нотариусом г. Москвы Морозовой А.В. относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2022 года направлена досудебная претензия, в которой предлагалось в 2-х месячный срок с даты направления претензии переоборудовать кровлю на крыше веранды Гостевого дома, осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения надворных построек, возместить материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

По заказу истца проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта по результатам исследования объекта по адресу: АДРЕС, на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций бани в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как недопустимое состояние. Недопустимое состояние возникло по причине стока осадков с крыши открытой веранды соседнего строения. Кровля крыши открытой веранды соседнего строения выполнена с нарушениями требований норм правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 370 000 рублей.

Свидетель Быстрова Е.В. в судебном заседании 25.04.2023 года пояснила суду, что знает истца и ответчиков в связи с тем, что они соседи в АДРЕС, часто бывает на участке истца. У истца на земельном участке находятся жилой дом, сарай, баня. Смежным собственником является Кокорин. Баня расположена по смежной границе, расстояние между баней и земельным участком существенное, между баней и забором нет. Сход снега свидетель не видела, слышала шум. Когда она и Елена выбежали из дома, на соседнем доме крыша от снега была пустая, подойти к бане было невозможно из-за схода снега. В этот же день Елена написала сообщение о произошедшем Кокориной. В этот же день был составлен акт. Подтвердила свою подпись в акте. Указала, что в акте ошибка, другая дата в акте поставлена в связи с суматохой. Все происходило днем в районе с 14.00 до 16.00. При ней Прибылова Е. звонила ответчику Кокориной. Она поднималась на стремянке со стороны входа в баню. Пояснила, что видела завал ледяных обломков, вся крыша была засыпана, вмятин на крыше не было.

Свидетель Образцова Н.И. пояснила суду, что знает истца и ответчиков в связи с тем, что они соседи в АДРЕС. 11 февраля 2022 года она, вместе с Прибыловой Е., Моховым А., Быстриковой Е. вышли на шум и увидели груду снега за домом, который сошел с крыши. Сошедший снег был выше человеческого роста за домом. Это произошло в 14.00-15.00 часов. Она поднялась на второй этаж и увидела глыбу на крыше бани. Потом ребята приставили стремянку к бане. При уведомлении Кокориных она не присутствовала. По стремянке свидетель не поднималась. Акт был составлен от руки. Кто перепечатывал акт, она не знает. Принесли печатный акт и подписывались у Елены дома. Подтвердила свою подпись в акте. Подтвердила, что производили фотографирование с окна сверху с улицы.

Свидетель Мохов А.В. пояснил суду, что его пригласили по поводу схода лавины с крыши соседа на крышу Прибыловой. 11 февраля он слышал шум от схода снега, выглянул из-за угла и увидел, что снег скапливается и едет вниз. Сошёл снег на территорию крыши бани Прибыловой. В предбаннике стояли Прибылова Е., Образцова Н.И., Быстрова Е.В., затем все пошли за угол дома и увидели, что крыша нависает над забором Прибыловой на высоте 2 метра и снег падает на территорию Прибыловой. Из снега торчала глыба. На крышу на стремянке залезала Быстрова Е.В. и Прибылова Е. Факт фиксировали, кто он не помнит. В его присутствии к соседям никто не обращался. Все определяли на глаз. Акт был подписан Еленой, он с актом ознакомился в этот же день. Акт был распечатан. Подтвердил свою подпись в акте. Сход снега на участок Елены не видел.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, логичны и последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку данным свидетелям лично и непосредственно известен указанный факт, доказательств заинтересованности прямо или косвенно в исходе дела в пользу истца суду не представлено, в связи с этим оснований не доверять свидетелям Быстровой Е.В., Мохова А.В., Образцовой Н.И., у суда не имеется.

В обоснование возражений по существу иска стороной ответчиков представлено заключение № 5/2023 строительно-технического исследования нежилого строения – бани, кадастровый номер № общей площадью 11,3 кв.м., по адресу: АДРЕС, и пристройки к нежилому гостевому дому с кадастровым номером №, общей площадью 518 кв.м. по адресу: АДРЕС, согласно которому нарушений по устройству кровли пристройки (площадью 23.3 кв.м.) нежилого гостевого дома не выявлено. При исследовании специалистами зафиксированы повреждения крыши бани: повреждение гнилью досок карниза. Внутренние помещения бани имеют следы высохшей влаги на досках обшивки: верхний левый угол и в оконном проеме. Механических повреждений на кровле не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 25.04.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой поручена АНО «Судебный эксперт».

Как следует из заключения экспертов по результатам судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы № 477/23 от 20.10.2023 года, крыша, кровля гостевого дома и крыша, кровля открытой веранды гостевого дома ответчиков соответствует требованиям ГОСТ, СНиПов, иным нормативным требованиям и правилам. Попадание осадков в виде снежной массы и наледи с крыши открытой веранды гостевого дома ответчиков на крышу бани истца и на земельный участок возможно, так как поврежденный участок кровли бани находится в траектории падения слежавшейся снежной массы. Потенциальная энергия от схода снежной массы с крыши открытой веранды ответчиков на крышу бани истца и место схода снега по ориентировочным расчетам составляет 8, 17 тонны. При падении такого количества местами неоднородного, обледеневшего снизу снега возможна деформация кровельного покрытия бани. На крыши бани выявлен участок размером 0,5х1.2 метра с продавленной на 50 мм вниз мягкой кровлей и нарушенным положением черепиц. Данный дефект квалифицируется как значительный. Устранимый, явный. В самой сауне, отделанной липовой шпунтованной рейкой, в левом верхнем углу выявлен участок размером 20х30 см реечной отделки, пораженный плесенью. На полке на 2-3 досках выявлены следы потеков с потолка, находящиеся под деформированным участком кровли, что подтверждает причину дефектов – нарушение целостности (деформации) кровли в результате падения снеговой массы с кровли веранды гостевого дома (в соответствии с выводами исследований 1и 2). Данные дефекты отделки классифицируются как незначительные, устранимые, явные. Стоимость восстановительного ремонта кровли бани истца с учетом повреждения полученных в результате схода снега с крыши дома веранды ответчиков составляет 87 354 рубля.

Суд доверяет заключению экспертов АНО «Судебный эксперт», которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с этим у суда нет оснований признать экспертное заключение не обоснованным.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять выводам, изложенным в судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы № 477/23 от 20.10.2023 года и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено.

При этом убедительных и обоснованных доводов недостоверности выводов экспертов сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд отмечает, что представленная стороной истца в обоснование возражений на судебную экспертизу рецензия, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Ходатайство стороны истца о признании судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы № 477/23 от 20.10.2023 года недостоверным и недопустимым доказательством и проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом отклоняется ввиду необоснованности, судебная комплексная оценочная строительно-технической экспертиза № 477/23 от 20.10.2023 года в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которому стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67, 87 ГПК РФ, принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу вышеуказанное судебное экспертное заключение, которое является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, согласуется между собой и с иными доказательствами по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов сертифицированных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

К заключению, представленному истцом, а также к заключению, представленному ответчиками, суд относится критически, полагает их менее точными, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По этой же причине, суд не принимает и не кладет в основу решения суда справку № 060 от 14.02.2023 года ООО «ЯР-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, представленную стороной ответчиков.

Судом не принимаются и не рассматриваются доводы стороны истца о нецелевом использовании земельного участка по адресу: АДРЕС, поскольку целевое использование земельного участка ответчиками не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Стороной ответчиков оспаривается акт обследования от 11.02.2022 года, представленный истцом, поскольку ответчики полагают, что в связи с тем, что в акте датой составления акта указана дата 08.02.2022 года, акт не является надлежащим доказательством.

В то же время, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт составления акта 11.02.2022 года, а также свои подписи в акте. В связи с этим указание в акте датой составления 08.02.2022 года является технической ошибкой и не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Кроме того, обстоятельства, указанные в акте обследования от 11.02.2022 года согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательства, на основании которых судом установлено, что 11 февраля 2022 года с крыши открытой веранды Гостевого дома ответчиков на кровлю бани истца произошло падение снежно-ледяных масс, в результате чего была повреждена кровля бани истца.

Факт падения снежно-ледяных масс с крыши открытой веранды Гостевого дома отрицался в судебном заседании стороной ответчиков, однако, факт схода снега и наледи с Гостевого дома ответчиков на крышу бани, принадлежащей истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом, протоколом осмотра письменных доказательств (в мобильном телефоне) от 31.10.2022 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ч.2 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности процесса, закрепленных в ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Приведенные ответчиками в своих возражениях доводы о том, что строение бани истца примыкает к земельному участку ответчиков и возведено с нарушениями действующего законодательства, основанием для отказа в иске не являются. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики с требованием признать баню истца незаконно возведенным строением не обращались и соответствующего решения уполномоченными органами на этот счет не принималось.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом был подтвержден факт повреждения принадлежащего ему имущества - кровли бани, в результате падения снежно-ледяных масс с крыши помещения, принадлежащего ответчикам. При этом, на ответчиков в силу прямого указания закона возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Вышеуказанное повреждение имущества истца – кровли бани, расположенной на земельном участке истца, стало возможно вследствие отсутствия на крыше Гостевого дома, принадлежащего ответчикам, расположенного на смежном земельном участке, снегозадерживающих устройств. Отсутствие последних до ноября 2022 года подтверждается письменными возражениями ответчиков, согласно которых снегозадержатели и снеготаятели установлены на крыше принадлежащего им строения в ноябре 2022 года.

Доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчиков в материалы дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями кровли бани истца и падением снежно-ледяных масс с крыши открытой веранды Гостевого дома ответчиков установлена, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 87 254 рублей, то есть в размере установленным судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы № 477/23 от 20.10.2023 года.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчиков обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с нормами закона кровлю на крыше Гостевого дома, переоборудовать кровлю на крыше веранды Гостевого дома с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330 2011 «Кровли», то есть переоборудовать скат крыши, переоборудовать (построить) водосток и снегосток в сторону земельного участка ответчиков, а также осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения надворных построек, расположенных на границе земельного участка ответчиков и пристроенных к Гостевому дому строений, суд пришёл к следующим выводам.

В письменных пояснениях ответчики пояснили суду, что снегозадержатели и снеготаятели установлены на крыше принадлежащего им строения в ноябре 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы договором на выполнение работ по монтажу, актом приема-передачи выполненных работ от 01.11.2022 года. При этом факт установления снегозадержателей стороной истца не оспаривается.

Доводы стороны истца о том, что крыша открытой веранды Гостевого дома ответчиков установлена с грубым нарушением строительных норм, а также доводы о том, что установленные на крыше спорного строения ответчиков снегозадержатели не соответствуют, предусмотренным законом требованиям, опровергаются, судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы № 477/23 от 20.10.2023 года, согласно выводам которой крыша, кровля гостевого дома и крыша, кровля открытой веранды гостевого дома ответчиков соответствует требованиям ГОСТ, СНиПов, иным нормативным требованиям и правилам.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с нормами закона кровлю на крыше Гостевого дома по адресу: АДРЕС), переоборудовать кровлю на крыше веранды Гостевого дома с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330 2011 Кровли, то есть переоборудовать скат крыши, переоборудовать (построить) водосток и снегосток в сторону земельного участка ответчиков (Актуализированная редакция СНиП И-26-763), а также осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения надворных построек, расположенных на границе земельного участка ответчиков и пристроенных к Гостевому дому строений.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по переоборудованию кровли (крыши) Гостевого дома в размере 5000 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование исковых требований истцом представлены суду договор № 0809-1 оказания услуг от 08.09.2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0809-1 от 08.09.2022 года на сумму 35 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании причиненного ущерба, суд находит подлежащими взысканию солидарно с ответчиков расходы за составление независимой экспертизы в размере 11 625 рублей.

Как следует из справки, выданной нотариусом Московского городского нотариального округа 31.10.2022 года, за нотариальное оформление документов от Прибыловой Е.Н. уплачено 11 500 рублей.

На основании изложенного, суд находит подлежащими взысканию солидарно с ответчиков расходов за составление протокола осмотра доказательств в размере 11 500 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на услуги рецензента в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом рецензия отклонена судом как надлежащее доказательство.

В обоснование размера требований о возмещении расходов на услуги представителя истцом представлен суду договор оказания юридических услуг от 13.07.2022 года, содержащий, в том числе расписку о получении денежных средств по договору в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики, суд находит подлежащими взысканию солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании причиненного ущерба, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прибыловой Галины Семеновны к Кокорину Александру Александровичу, Кокориной Марии Анатольевне об обязании устранить нарушения, взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кокорина Александра Александровича, Кокориной Марии Анатольевны в пользу Прибыловой Галины Семеновны в счет возмещения ущерба 87254 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2825 руб., за услуги представителя 50 000 руб., за составление протокола осмотра доказательств 11500 руб., за составление независимой экспертизы 11625 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                   В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 24.01.2024 г