Дело № 2-8529/2025

                                                                                         УИД 50RS0031-01-2025-006688-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Зинченко С.В.,

при секретаре                       Кальницкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Надежды Эдуардовны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора в счет возмещении расходов на устранение недостатков в размере 110 196 руб.; взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа; расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗ5-01-05-047/4.

Объект долевого строительства передан истцу с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки добровольно и не выплатил денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Кузнецова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Евдокимов А.О. в судебное заседание явился, поддержал представленные письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просил о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил предоставить отсрочку исполнения решение суда.

Суд, с учетом положений ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 21.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗ5-01-05-047/4 (л.д.17-24).

Объектом по указанному договору является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

16.11.2024 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 24).

После принятия квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. Для выявления и фиксации недостатков квартиры, истец обратился к ООО «МИР ЭКСПЕРТ», которым была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №424-12/2024, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 110 196,04 руб. (л.д. 25-38).

С заключением специалиста ООО «МИР ЭКСПЕРТ» ответчик не согласился, указывая, что оно не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и ввиду несогласия с указанным заключением, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 79, 56, 35 ГПК РФ, ответчиком заявлено не было, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается и предоставить все имеющиеся доказательства в опровержение доводов истца, в том числе ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

Ввиду изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоответствии заключения специалиста ООО «МИР ЭКСПЕРТ» №424-12/2024 действующему законодательству, в связи с чем, полагает возможными положить его в основу решения.

    Таким образом, в связи с тем, что факт наличия недостатков был установлен экспертом, сумма для их устранения в размере 110 196,04 руб., подлежит взысканию в пользу истца.

    Рассматривая требования истца части взыскания неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, поскольку при данном положении дела, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916).

Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

В соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2024 № 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ от 08.08.2024 № 226-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об устранении выявленных недостатков и возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а именно в размере 60 098 руб. (110 196 руб.+10 000 руб.\2= 60 098 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 60 000 руб. (л.д. 39-41), которые признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 209 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявление ООО «СЗ «Просторная Долина», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 г. включительно в части взыскания расходов на устранение недостатков и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузнецовой Надежды Эдуардовны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Кузнецовой Надежды Эдуардовны в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 110 196 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 098 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере 60 000 руб., а всего 240 294 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере и о взыскании неустойки на будущий период – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» государственную пошлину в пользу бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 8 209 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» отсрочку исполнения решения в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения договора в размере 110 196 руб. и штрафа в размере 60 098 руб. до 30.06.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Зинченко С.В.

    В окончательной форме решение принято 27 июня 2025 года.