Дело № 2-12409/2024

50RS0031-01-2024-014189-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при помощнике                                                  Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспар Натальи Анатольевны к ООО «СЗ «Гранель-М» о защите прав потребителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены Договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб.; законной неустойки на будущий период, по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его фактического исполнения в размере одной № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от № руб. (стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков) за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда в размере № руб.; в счет возмещения расходов, связанных с проведением исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме № руб., штрафа в размере №% от присужденной суммы по правилам п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

          В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома № Объект передан с недостатками.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление об уточнении исковых требований.

          Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель-М» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, вследствие чего: отказать во взыскании штрафа на основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326; в случае взыскания штрафа: к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до обоснованных, разумных и справедливых; отказать во взыскании компенсации морального вреда, в случае взыскания снизить размер до разумного и справедливого; отказать во взыскании судебных расходов - расходов по оказанию юридических услуг, а в случае взыскания - снизить размер судебных расходов согласно ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, и исключительно при наличии в деле достоверных доказательств их несения. Отказать в признании пункта 4.3. Договора долевого участия недействительным за истечением срока исковой давности, равному 1 (одному) году, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (ст. 199 ГК РФ). Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

          Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

     Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель-М» заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома №

         Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС

         После принятия объекта долевого строительства и подписания Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства пригласила квалифицированного специалиста для определения наличия/отсутствия недостатков.

        ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по определению строитель недостатков и оценке стоимости их устранения. Из Заключения специалиста № следует: стоимость устранения строительных недостатков (восстановительного ремонта) составляет № руб.

        ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика мотивированное претензионное письмо, в котором потребовала в течение № календарных дней осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков.

        Однако требования выполнены не были в добровольном порядке.

        По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО ЭК «Аксиома». Согласно Заключению эксперта №, стоимость устранения недостатков квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ., округленно составляет: № руб.

        Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

        Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта № ООО ЭК «Аксиома» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

          Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков № руб.

          В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         Из части 2 статьи 7 № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

         В силу части 6 статьи 7 № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

        Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

         До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

          В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

         Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату, указанную в уточненном иске и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

          Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере № ключевой ставки ЦБ РФ от суммы № руб., но не более № руб.

          В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

          Установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере № руб., с учетом характера причинных потребителям нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку претензия направлена застройщику в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предоставившего отсрочку исполнения требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ.

         Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате досудебного исследования в размере № руб.

       Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

         Ответчик обратился в адрес суда с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         Суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования - удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН №) в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков № руб., неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере № ключевой ставки ЦБ РФ от суммы № руб., но не более № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования № руб.

          Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

          Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета – № руб.

          Предоставить ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН № отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года