Дело № 2-10504/2024

    УИД: 50RS0031-01-2024-011030-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          А.В. Кузьминой,

при ведении протокола секретарем                  М.К. Курбановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горчицына Евгения Александровича, Горчицыной Марии Анатольевны к ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 275 292 руб. 21 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 2021 года между ООО «Специализированный Застройщик «Перхушково-Девелопмент» и Горчицыным Евгением Александровичем, Горчицыной Марией Анатольевной был заключен Договор участия в долевом строительстве № Перх_8-01-ДУ-0090-090.

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой дом» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора под Жилым домом понимается жилой дом корпус 8 по строительному адресу: АДРЕС.

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира (жилое помещение), расположенная в секции № 3 на 5 этаже номер квартиры на площадке (этаже) – 9, условный номер 90, общей площадью 33,92 кв.м., расположенная в Объекте недвижимости.

В силу п. 5.1 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его осуществляется после ввода Жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2023 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора составляет 4 512 987,08 рублей.

Участник долевого строительства все условия по Договору исполнил полностью и надлежащим образом.

Таким образом, срок исполнения Застройщиком обязанности по передаче квартир был ограничен не позднее 30.09.2023 г. Однако Объект долевого строительства согласно Акту приема-передачи по Договору был передан только 30.01.2024 года.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения против удовлетворения исковых требований, заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, а также просил о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит предъявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09 декабря 2021 года между ООО «Специализированный Застройщик «Перхушково-Девелопмент» и Горчицыным Евгением Александровичем и Горчицыной Марией Анатольевной был заключен Договор участия в долевом строительстве № Перх_8-01-ДУ-0090-090 от 09.12.2021 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой дом» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора под Жилым домом понимается жилой дом корпус 8 по строительному адресу: АДРЕС

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира (жилое помещение), расположенная в секции № 3 на 5 этаже номер квартиры на площадке (этаже) – 9, условный номер 90, общей площадью 33,92 кв.м., расположенная в Объекте недвижимости.

В силу п. 5.1 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его осуществляется после ввода Жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2023 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора составляет 4 512 987,08 рублей.

Участник долевого строительства все условия по Договору исполнил полностью и надлежащим образом.

Таким образом, срок исполнения Застройщиком обязанности по передаче квартир был ограничен не позднее 30.09.2023 г. Однако Объект долевого строительства согласно Акту приема-передачи по Договору был передан только 30.01.2024 года.

Истцами рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 30.01.2024 в размере 275 292 руб. 21 коп.

Истцами произведен расчет неустойки на основании значения ставки рефинансирования Банка России и с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (7,5%), который признан судом верным и положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» от 20.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 140 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей предполагается и не требует доказывания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание должника, а компенсацию убытков кредитора, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение от 24.02.2015 г. N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

В обосновании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлен договор и квитанция, подтверждающая оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326»), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), которое состоялось 18 марта 2024 года.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда по взысканию неустойки, штрафа по настоящему спору до 31 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горчицына Евгения Александровича, Горчицыной Марии Анатольевны к ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Перхушково-Девелопмент» (ИНН: №) в пользу Горчицына Евгения Александровича (СНИЛС №), Горчицыной Марии Анатольевны (СНИЛС №) в равных долях неустойку за период с 01.10.2023 г. по 30.01.2024 г. в размере 140 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскать 245 000 руб. по 122 500 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований Горчицына Евгения Александровича, Горчицыной Марии Анатольевны к ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в больше размере - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Перхушково-Девелопмент» (ИНН: №) в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 4 000 руб.

Предоставить ООО СЗ «Перхушково-Девелопмент» (ИНН: №) отсрочку исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-10504/2024 до 31 декабря 2024 года – включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда принято 03 июля 2024 года.