УИД 50RS0031-01-2024-008777-06

Дело № 2-9317/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2024 г.                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                         Д.К. Васиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Д.С. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Елены Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.В. Ананьева обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 569 803 руб., согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта за период с 01.07.2023 по 01.12.2023 в размере 871 798,59 руб., неустойки с 01.01.2025 по момент фактического исполнения в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на составление досудебного заключения специалиста в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 035 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 февраля 2021 года был заключен Договор № ДДУ/ОЗ9-01-09-086/2 участия в долевом строительстве от 24.02.2021 между ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина и Е.В. Ананьевой. В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора под Объектом недвижимости понимается жилой дом по строительному адресуАДРЕС

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. После принятия объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, проведена экспертиза стоимости их устранения, в связи с чем, ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Истец Е.В. Ананьева и её представитель в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2021 между Е.В. Ананьевой и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ9-01-09-086/2.

Согласно п. 1.1 Договора под Объектом недвижимости понимается жилой дом по строительному адресу: АДРЕС Объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 9, количество комнат: 2. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

Передаточный акт был подписан 18.08.2022. В ходе осмотра объекта истцом выявлены строительные недостатки, с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истец обратилась к строительно-техническому эксперту, которым подготовлено экспертное заключение 108-02/2024. Согласно выводам заключения специалиста установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 232 374 руб.

Истец обращалась в гарантийный отдел Застройщика (обращение направлено 01.12.2022) с требованием устранить выявленные недостатки. Однако Застройщик в добровольном порядке не устранил недостатки. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период, после истечения срока действия Постановления Правительства РФ № 479 (периода моратория) по заявленный период, представляется обоснованным.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о безвозмездном устранении недостатков на протяжении длительного периода времени, 28 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика повторное претензионное обращения, в котором потребовал в течение 10 (десяти) календарных дней – соразмерно уменьшить цену Договора № ДДУ/ОЗ9-01-09-086/2 участия в долевом строительстве от 24.02.2021 на 1 232 374 рубля (стоимость устранения строительных недостатков) и выплатить излишне уплаченную сумму.

Ответчик оставил повторную претензию без ответа и в добровольном порядке не удовлетворил денежные требования участника долевого строительства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в Одинцовский городской суд Московской области за защитой своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214).

Передаточный акт, подписанный истцом и ответчиком на основании обязательственного договора, которым застройщик передал истцу (покупателю) право на недвижимое имущество (квартиру), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей застройщика и участника долевого строительства (покупателя) в отношении недвижимого имущества и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 ГК РФ) с момента совершения которой возникают гарантийные обязательства по договору и начало исчисления гарантийного срока.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным заключением стороны истцов, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО ЭК «АКСИОМА». Согласно заключению экспертов №006540-07-2024, по результатам обследования объекта долевого строительства – квартиры № № по адресу: АДРЕС установлены дефекты, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ, ВСН и т.д.), в части качества строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 569 803 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные, с учетом результатов судебной экспертизы, требования истца в части возмещения стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 01.12.2023 в размере 871 798,59 руб., а также неустойки на будущий период с 01.01.2025 до фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Взыскание указанной неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, ставка, применяемая при расчете неустойки, должна позволять максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

    При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

    Согласно абз.1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанное Постановление опубликовано 22.03.2024.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

    Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 01.07.2023 по 01.12.2023 в размере 250 000 руб., а также начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы 569 803 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., понесенных при подготовке к подаче искового заявления, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по делам о защите прав потребителей стоимостью менее, чем миллион рублей, освобождаются от уплаты пошлины.

    Если иск превышает 1 000 000 рублей, истец обязан оплатить госпошлину в соответствии с первым пунктом статьи 333.19 НК РФ (13 200 рублей плюс половина процента от суммы, на которую иск превышает сумму в миллион рублей, но не более 60000 рублей), которая, в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, должна быть уменьшена на сумму пошлины, положенной в иске на миллион рублей, связанным с нарушением прав потребителей (от полученной суммы вычитается 13 200 рублей).

    При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 035 руб., что также является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек до начала, действующего на момент рассмотрения дела моратория на начисление неустоек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истцов, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН №) в пользу Ананьевой Елены Васильевны (паспорт ..... № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от денежные средства в размере 569 803 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 01.12.2023 в размере 250 000 руб., неустойку с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 % от суммы 569 803 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 60 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 035 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.