Дело № 2-8710/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-008247-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                  Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» (АО «ДУКС»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать истцу в установленный договором срок объект долевого строительства: четырехкомнатную квартиру с номером 369, общей площадью 109,9 кв.м., расположенную на 19 этаже во втором подъезде в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную пунктом 3.1 договора цену в размере 9 011 800 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательство по оплате цены договора, установленное договором, со стороны ФИО1 исполнено своевременно и в полном объеме.

Также договором предусмотрено, что в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору, в пункте 1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано жилое помещение – АДРЕС по адресу: АДРЕС.

Истцом были выявлены недостатки качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, перечень которых приведен в исследовательской части заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МИР ЭКСПЕРТ» по заказу истца. Из выводов данного заключения следует, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком в АДРЕС, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 657 874 руб., с учетом износа 534 232 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке участник долевого строительства обращался к застройщику с письменной претензией о выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, однако, требование, содержащееся в претензии, было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика: в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 484 793,32 руб., неустойку в размере 1% от стоимости выявленных недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: представитель АО «ДУКС» в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил об отказе в их удовлетворении по доводам письменной позиции. По мнению представителя ответчика, заключение судебной экспертизы имеет недостатки в части полноты и достоверности исследования, а именно: право АО «ДУКС» на присутствие при проведении экспертизы нарушено, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом, вследствие чего был лишен возможности реализовать свое право на присутствие при осмотре, дачу пояснений эксперту, в связи с чем просил об опросе судебного эксперта. Полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы носят чрезмерный характер, просил об их уменьшении. В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, просил о применении положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, указав на те обстоятельства, что в течение 5 лет ответчик не выражал претензий относительно качества отделочных работ, проведенных в квартире. Ответчик также полагал, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, в размере 1% от стоимости выявленных недостатков чрезмерно завышен.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства четырехкомнатную АДРЕС, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 109,9 кв.м., в том числе общей площадью 107 кв.м., расположенную на 9 этаже во втором подъезде, общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять от застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что следует из пункта 1.1. договора.

Жилое помещение (квартира) идентифицирована в соответствии с проектной документацией, действующей на дату заключения договора. Пространственное расположение и иные характеристики жилого помещения указаны в приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью. Отделка жилого помещения производится согласно перечню, приведенному в п.1.1. договора.

Обязательство по оплате цены договора в размере, установленном пунктом 3.1 договора – 9 011 800 руб., исполнено со стороны ФИО1 своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.5 ст.7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

На основании ч.1 ст.12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект, характеристики которого определены в пункте 1.1 договора участия в долевом строительстве., приложении № к договору - АДРЕС по адресу: АДРЕС, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта, при этом истцом были выявлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных в жилом помещении, перечень которых приведен исследовательской части заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МИР ЭКСПЕРТ» по заказу истца. Из выводов данного заключения следует, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком в АДРЕС, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 657 874 руб., с учетом износа 534 232 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке участник долевого строительства обращался к застройщику с письменной претензией о выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры (РПО: №), ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако, требование, содержащееся в претензии, было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик АО «ДУКС», оспаривая сумму недостатков объекта долевого строительства, заявленных стороной истца ко взысканию, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РИМОСТ».

По результатам проведенного исследования судебными экспертами в заключении № с учетом данных экспертом ФИО3 письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в АДРЕС по адресу: АДРЕС недостатки, указанные в заключении специалиста №, в том числе недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, частично имеются. Все выявленные недостатки приведены в таблице 2 заключения. Причиной установленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также условий договора участия в долевом строительстве. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием (эксплуатацией), а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. Все выявленные недостатки в соответствии с ГОСТ 15467-79, являются существенными и привели к ухудшению качества объекта. Наличие выявленных недостатков жизни и здоровью истца не угрожает. Наличие выявленных недостатков не препятствует использованию вышеуказанной квартиры для использования, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использование, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, составляет 375 943,20 руб.

В ходе рассмотрения дела был опрошен судебный эксперт ООО «РИМОСТ» - ФИО3, который экспертное заключение № поддержал с учетом письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта представил в материалы дела заключение специалиста ФИО4, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензию). Вместе с тем, представленные стороной ответчика заключения суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не представляется возможным установить квалификацию специалистов, проводивших исследование, специалисты не были предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения по делу, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы АО «ДУКС» не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу указанное заключение эксперта с учетом письменных пояснений, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта с учетом письменных пояснений не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение № (начало проведения: ДД.ММ.ГГГГ, окончание проведения: ДД.ММ.ГГГГ) с учетом данных экспертом ФИО3 письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, получено на основании определения суда.

Принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени требование истца о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве ответчиком не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 375 943,20 руб.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости выявленных недостатков за каждый день просрочки и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона №214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости выявленных недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, а именно: к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения строительных недостатков до момента исполнения обязательств, но не более 375943,20 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.2 ст.10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие вины ответчика, связанной с несвоевременной выплатой денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, нарушение прав истца как участника долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности, в статью 10, согласно которой: при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

В силу ч.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку досудебная претензия истца была направлена до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поступила в адрес получателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для добровольного удовлетворения требования потребителя ответчиком истек в период действия указанного постановления, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку досудебного заключения в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 278,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» (ОГРН: 1025001200762) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 375 943 руб. 29 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 375 943 руб. 29 коп., но не более стоимости расходов в размере 375 943 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» - отказать.

Взыскать с АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» (ОГРН: 1025001200762) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 15 278,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                       Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ