Дело № 2-3777/2024

                УИД: 50RS0031-01-2023-022372-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г.                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                         А.В. Кузьминой,

при ведении протокола секретарем:                М.К. Курбановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коткиной Анны Валерьевны к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просит о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 533 508 руб. 62 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 09.12.2023 по 21.03.2024 в размере 554 848 руб. 96 коп., неустойку с 01.01.2025 до дня его фактического исполнения в размере 1% от присужденной судом суммы соразмерного уменьшения цены договора, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 22 июля 2019 г. был заключен Договор № ДДУ/ОЗ7-01-18-161/1 участия в долевом строительстве от 22.07.2019 г. между ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» и А.В. Коткиной.

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. 2 Согласно п. 1.1 Договора под Объектом недвижимости понимается жилой дом по строительному адресу: АДРЕС. Объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: № назначение: квартира, этаж расположения: 18, количество комнат: 2.

Передаточный акт между Участником долевого строительства и Застройщиком был подписан 09 октября 2022 года.

Участник долевого строительства свои обязательства исполнила в полном объеме. Истец совместно с аттестованным специалистом ООО «МИР ЭКСПЕРТ» произвели осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям договора от 22.07.2019 г., по результатам которого выявлены недостатки и последними сделан вывод о том, что фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации, а также Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам независимой экспертизы составила 962 837 руб. 00 коп., по результатам судебной экспертизы – 554 848 руб. 96 коп.

28.11.2023 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в уточненном исковом заявлении требования поддержал.

Представитель ответчика в представленных в адрес суда письменных возражениях с иском не согласился, полагая его необоснованным. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную истцами неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд с учетом положений ст.ст. 154, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2019 г. был заключен Договор № ДДУ/ОЗ7-01-18-161/1 участия в долевом строительстве от 22.07.2019 г. между ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» и А.В. Коткиной(л.д.16-23).

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора под Объектом недвижимости понимается жилой дом по строительному адресу: АДРЕС Объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: №, назначение: квартира, этаж расположения: 18, количество комнат: 2.

Передаточный акт между Участником долевого строительства и Застройщиком был подписан 09 октября 2022 года(л.д.28-20).

Участник долевого строительства свои обязательства исполнила в полном объеме. Истец совместно с аттестованным специалистом ООО «МИР ЭКСПЕРТ» произвели осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям договора от 22.07.2019 г., по результатам которого выявлены недостатки и последними сделан вывод о том, что фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации, а также Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам независимой экспертизы составила 962 837 руб. 00 коп.(л.д.46-71)

28.11.2023 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения(л.д.34-37). При таких обстоятельствах истец была вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 Преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснением п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с объемом выявленных недостатков, природой их образования и стоимостью работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда от 16.02.2024 г. и поручена ООО «Спектр судебная экспертиза».

В соответствии с заключением судебной экспертизы в результате исследования квартиры по адресу: АДРЕС установлено, что в помещении имеются недостатки; перечень выявленных недостатков и их несоответствие нормативным требованиям приведены экспертом в таблице, подтверждены фотоизображением; все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 533 508 руб. 62 коп.(л.д.93-164)

Анализируя изложенное и разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику объекта недвижимости - квартиры исполнил ненадлежащим образом, а именно истцу передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и поскольку до настоящего времени выявленные при осмотре объекта долевого строительства недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет расходов по устранению недостатков 533 508 руб. 62 коп.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заключение экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуто и в части выявленных недостатков согласуется с заключением досудебной независимой экспертизы. Кроме того, прерогатива оценки представленных доказательств принадлежит суду, в связи, с чем оценка таких доказательств ответчиком по своему личному усмотрению и убеждению не может носить заранее установленной силы для суда.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.12.2023 по 21.03.2024 составляет сумму 554 848 руб. 96 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства, относящуюся к группе мер ответственности за нарушение обязательства. Последнее следует из п. 2 данной статьи, в силу которого обязанность по уплате неустойки отпадает в случае наличия основания освобождения от ответственности. Объектом обязательства по уплате неустойки в силу прямого указания в п. 1 ст. 330 ГК РФ являются денежные средства.

Неустойки, установленные Законом о защите прав потребителей для случаев нарушения договорных обязательств субъектом предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, Определение СКГД ВС РФ от 19 января 2021 г. N 69-КГ20-15-К7) носят штрафной характер, то есть подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Сверхкомпенсационная функция штрафной неустойки предоставляет право кредитору-потребителю потребовать от нарушителя в полном объеме компенсировать убытки, возникшие в результате нарушения (абзац второй п. 2 ст. 15 ГК РФ), помимо суммы штрафной неустойки. Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 270 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы основного долга, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но всего не более 533 508 руб. 62 коп.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, указанные требования застройщиком добровольно исполнены не были.

При взыскании потребительского штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, в соответствии с которыми, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до вступления в силу моратория, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до вступления в силу моратория.

Претензия истцом была направлена ответчику 28.11.2023, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до вступления в силу моратория, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Между тем, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным определить его в размере 150 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения соглашения об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Понесенные истцом расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. 00 коп., являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, и с учетом оплаты истцами госпошлины в размере 2 851 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 8 384,09 руб.

На основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024г. суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024г.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коткиной Анны Валерьевны к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Коткиной Анны Валерьевны (паспорт серия: № номер: №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 533 508 руб. 62 коп., неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с 09.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 851 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Коткиной Анны Валерьевны (паспорт серия№ номер: №) неустойку в размере 1% от суммы основного долга в размере 533 508,62 руб. за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но всего не более 533 508,62 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коткиной Анны Валерьевны к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Просторная долина» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 8 384,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года