Дело № 2-2164/2024

        50RS0031-01-2023-019949-36

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    «18» июня 2024 года                                                             город Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

    при секретаре Костькине Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании в свою пользу в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры в размере 107 668,69 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта за период с 25.10.2023 по 21.03.2024 в размере 160 426,35 руб., неустойки с 01.01.2025 по момент фактического исполнения в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2020 между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, проектная общая площадь 65,27 кв.м, расположенная по строительному адресу: АДРЕС. Цена объекта долевого строительства составила 6 044 833,75 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. После принятия объекта долевого строительства истцами выявлены строительные недостатки, проведена экспертиза стоимости их устранения, в связи с чем, ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным, истцы обратились в суд.

    Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2020 между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве №.

    Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, проектная общая площадь 65,27 кв.м, расположенная по строительному адресу: АДРЕС.

    Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 6 044 833,75 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

    В ходе осмотра объекта истцами выявлены строительные недостатки, с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истцы обратились к строительно-техническому эксперту, которым подготовлено экспертное заключение №. Согласно выводам экспертного заключения установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 194 475 руб.

    Истцами в адрес застройщика 02.10.2023 направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая получена 16.10.2023 и оставлена без удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным заключением стороны истцов, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «РусЭксперт». Согласно заключению экспертов, по результатам обследования объекта долевого строительства – АДРЕС, установлены дефекты, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ, ВСН и т.д.), в части качества строительно-монтажных работ. Причиной выявленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 107 668,69 руб.

    Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные, с учетом результатов судебной экспертизы, требования истцов в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2023 по 21.03.2024 в размере 160 426,35 руб., а также неустойки на будущий период с 01.01.2025 до фактического исполнения в размере 1% от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

        В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Взыскание указанной неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, ставка, применяемая при расчете неустойки, должна позволять максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

        При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

        Согласно абз.1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанное Постановление опубликовано 22.03.2024.

    С расчетом неустойки истцов, суд не согласен, расчет является арифметически верным, вместе с тем, сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 25.10.2023 по 21.03.2024 в размере 80 000 руб., а также начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы 107 668,69 руб. за каждый день просрочки.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, в равных долях, в сумме 40 000 руб.

    Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., понесенных при подготовке к подаче искового заявления, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

    Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются Соглашением об оказании юридических услуг и правовой помощи № от 01.09.2023 и квитанцией об оплате денежных средств на сумму 55 000 руб., в качестве вознаграждения по Соглашению.

    Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек до начала, действующего на момент рассмотрения дела моратория на начисление неустоек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истцов, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

    В материалы дела представлено заявление ООО «РусЭксперт» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Судом установлено, что на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 06.02.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ООО «РусЭксперт», расходы по производству экспертизы возложены на ответчика (л.д.86-90). В материалы дела ООО «РусЭксперт»» представлена судебная экспертиза (л.д. 104-151). Указанная судебная экспертиза положена в основу настоящего решения.

    В соответствии с представленными в материалы дела документам стоимость экспертизы составила 100 000 руб. Подтверждений оплаты проведенной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

    Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены, учитывая, что указанное заключение судебной экспертизы принято в качестве достоверного доказательства, положено в основу решения, по настоящему делу, а также отсутствие доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с ООО «СЗ «Просторная долина» в испрашиваемом заявителем размере: 100 000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу указанной нормы права, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 953 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН 7725299158) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №), ФИО2 (паспорт РФ №) в равных долях: расходы на устранение недостатков квартиры в размере 107 668,69 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 25.10.2023 по 21.03.2024 в размере 80 000 руб., неустойку с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 % от суммы 107 668,69 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН 7725299158) в пользу ООО «РусЭксперт» (ИНН 9718224660) расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

    Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН 7725299158) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 953 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

    Судья:                                                                                        А.Ю. Денисова