дело № 2-10093/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Орской Т.А.

при секретаре                              Розиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяшина Д.В. к Штамарас В.И. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа и взыскании задолженности по данному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дворяшиным Д.В. и Штамарас В.И. был заключен договор денежного займа с процентами. в соответствии с п. 1.1 Займодавец предоставляет денежный заем в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисляемые на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование денежными средствами проценты в размере 16% годовых от суммы фактически использованных денежных средств. Оплата процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования заемными денежными средствами не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным. Дворяшин Д.В. свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается распиской о передаче денежных средств и подписанным договором денежного займа с процентами. Штамарас В.И. своих обязательств не исполнил, от проведения переговоров уклоняется, неоднократные требования исполнить свои обязательства игнорирует. В связи с этим Дворяшин Д.В. просит взыскать в его пользу задолженность по договору денежного займа с процентами 19 035 833 рублей 33 копейки, в том числе основной долг 15 000 000 рублей, просроченные проценты по ставке 16% годовых 3 073 333 рубля 33 копейки, пени за неисполнение обязательств 968 500 рублей, государственную пошлину 60 000 рублей, а так же расторгнуть договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - Дворяшин Д.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Артемьеву Е.В. действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Штамарас В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дворяшиным Д.В. и Штамарас В.И. заключен договор займа серия №, по условиям которого Дворяшин Д.В. передал Штамарас В.И. 15 000 000 рублей на условиях срочности и возвратности под 16 % годовых. Срок возврата долга определен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7).

В подтверждение получения денежных средств в размере 15 000 000 рублей Штамарас В.И. составлена расписка (л.д. 8).

Форма договора займа соответствует требованиям гражданского законодательства.

На момент рассмотрения дела в суде денежные средства Штамарас В.И. не возвращены истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор займа, расписка о получении ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования Дворяшина Д.В. к Штамарас В.И. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд,

                    РЕШИЛ:

Иск Дворяшина Д.В. к Штамарас В.И. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дворяшиным Д.В. и Штамарас В.И..

     Взыскать с Штамарас В.И. в пользу Дворяшина Д.В. задолженность по договору денежного займа в счет основного долга 15000000, в счет процентов по договору 3 073 333 рублей, в счет пени 962500 рублей, в счет оплаты госпошлины 60000 рублей, всего 19 095 833 рубля ( девятнадцать миллионов девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявлении.

Судья                          Т.А. Орская